il suffit d’avoir un esprit scientifique pour voir lque la theorie de l’evolution est fausse sans etre croyant.

en france , elle a percé grace à son enseignement obligatoire et exclusif.

Il est important de ne pas confondre l’évolutionisme et le darwinisme ( ce dernier n’étant qu’une théorie évolutioniste parmis d’autre et énormément refondé depuis sa formulation initiale )

Penser que le darwinisme ( et sa sélection naturelle ) est la théorie finale de l’évolution du vivant me semblant pour le moins aussi naïf que le créationisme fixiste.

comment interpréter les verset 82[7-8] de sourat Elinfitar...

tu peux regarder l’exégèse de ibn kathir pour connaitre l’interprétation de ce verset . comme moi d’ailleurs je peux regarder cet exégèse pour connaitre l’intérprétation du verset 4 de sourat le figuier "At-tin : Nous avons ,certes, créer l’homme dans la forme la plus parfaite.

Merci pour cet article instructif et critique.

Comment interpreter les versets 82 :[7-8] de Sourat El-Infitar sans ce concept d’évolution : "elladhi khalaqaka fasawa’aka fa3adalaka. fii ayi Ssouratin maa shaa’a rakabaka"

Notons bien les suffixes "fa" qui indiquent des étapes et un rythme. Et aussi le verbe "3adala" qui indique une progression ou une évolution de l’etre humain vers une meilleure adaptabilité.

D’un autre coté nous ne devons pas avaler en entier la théorie de l’evolution de Darwin car elle ne tient pas compte de l’inné. Par exemple, le darwinisme sans le "Hasard" des mutations est vide de sens. Or nous musulmans nous ne croyons pas à ce "Hasard". C’est Allah Soubhanahu qui decide des mutations.

Voila mes "zouj douros" de contribution. wa essalaam.

L’un des responsable de la mosquée lui donna le fameux livre de Harun Yahya pour l’"exorciser" ! j’ai lu ce livre : quel déception ! je n’ai trouvé que des négation de tout le travail de tous les scientifiques dans ce domaine sans dire le pourquoi

Désolé Monsieur, mais si vous désirez apporter des preuves soutenant le Darwinisme, il va falloir être légèrement plus précis :

De quelle partie de quel travail de quel scientifique n’a t-il pas dit le pourquoi ?

Vous connaissez cette blague qui est du comédien américain Bill Hicks, qui raconte :

Fundamentalist Christianity : fascinating. These people actually believe that the world is twelve thousand years old. Swear to God. Based on what ? I asked them.

"Well, we looked at all the people in the Bible and we added ’em up all the way back to Adam and Eve, their ages ? Twelve thousand years." "Well, how f$#*ing scientific, OK. I didn’t know that you’d gone to so much trouble there. That’s good. You believe the world’s twelve thousand years old ?" "That’s right." "OK, I got one word to ask you, a one word question, ready ?" "Uh huh." "Dinosaurs."

You know, the world’s twelve thousand years old and dinosaurs existed, and existed in that time, you’d think it would been mentioned in the f$#*ing Bible at some point :

And O, Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus... with a splinter in its paw. And the disciples did run a-screamin’. "What a big f$#*ing lizard, Lord !" "I’m sure gonna mention this in my book," Luke said. "Well, I’m sure gonna mention it in my book," Matthew said. But Jesus was unafraid. And he took the splinter from the brontosaurus paw, and the brontosaurus became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch, O so many years, attracting fat American families with their fat f$#*in’ dollars to look for the Loch Ness Monster. And O the Scots did praise the Lord : "Thank you, Lord ! Thank you, Lord !"

Twelve thousand years old. But I actually asked this guy, "OK, dinosaur fossils— how does that fit into your scheme of life ? What’s the deal ?" He goes :

"God put those here to test our faith."

Et Bill Hicks de répondre : "I think God put you here to test my faith, dude. I think I’ve figured this out."

ahah peace

En réponse à Benoudellal : tu as dit :

l’immense majorité des scientifiques et des dirigeants des états-unis soutiennent les théories de l’évolution .. Le créationisme ne combat pas le darwinisme ou les théories de l’évolution, en fait il combat toute démarche scientifique sérieuse... la théorie créationniste est financée par des fonds privés ... pour la recherche véritable qui englobe bien sûr ce qui touche à l’évolution dans tous les domaines...Ce piège tendu à dessein semble si on se réfère à ce forum bien fonctionner...

Allons , soyons serieux , et ayons un débat scientifique loin de toute propagande , faudrait-ils que je te cite tout les scientifiques américains qui ont refuté la thérie de l’évolution , je pourrais pas le faire, la liste est longue et ne s’achèvera pas içi, mais puisque tu as parlé de démarche scientifique ayons donc le courage de répondre scientifiquement à ces questions :

Est-ce vrai que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne ? Oui. Cette période dite de "Big Bang biologique" montre que les êtres vivants apparaissent soudainement dans les strates fossiles remontant à 530 millions d’années sans avoir subi le moindre processus d’évolution.

La sélection naturelle peut-elle modifier les données génétiques d’un organisme ou produire un nouvel organe ? Non, ce n’est pas possible. La sélection naturelle sous-entend que les individus capables de s’adapter à leur environnement survivent, tandis que les autres disparaissent. Cette forme inconsciente d’élimination ne peut en aucun cas octroyer des organes ou des systèmes plus complexes chez les êtres vivants.

Ernst Haeckel a-t-il admis que les illustrations des embryons présentées comme preuve de l’évolution étaient fausses ? Oui. S’ajoute à la liste des mensonges de la théorie de l’évolution celui de Haeckel qui voulait faire croire que l’embryon humain présentait d’abord les traits des poissons, puis ceux des reptiles au cours de son développement dans l’utérus de sa mère.

Est-ce vrai que le cœlacanthe, présenté depuis des années comme un fossile de forme intermédiaire, est une espèce de poisson encore existant aujourd’hui ? Oui. En raison des os de ses nageoires, le cœlacanthe fut considéré comme un poisson sur le point de passer au stade de la marche. Or, la capture de nombreux spécimens vivants condamnèrent tous ces scénarios évolutionnistes fictifs au rebut

Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?Non, il n’y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présentés comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d’interprétation.

L’information contenue dans l’ADN, dont le volume équivaut à un million de pages encyclopédiques, a-t-elle pu être codée dans la bonne séquence par hasard ? Non, ce n’est pas possible. Que des facteurs inconscients et incohérents puissent arranger correctement l’ADN est un évènement aussi improbable qu’une personne aux yeux bandés écrivant fortuitement un million de pages d’informations sensées.

Est-ce possible que les atomes inconscients composant mon cerveau soient à l’origine de ces questions, soient capables de penser, de juger, de se réjouir, de s’emballer, d’aimer le chocolat ou d’écouter la musique ? Non. Les êtres humains sont des entités pourvues d’une âme. L’existence de l’âme ne peut pas s’expliquer en termes matériels.

L’œil humain montre-t-il vraiment une image bien plus raffinée et claire que la plus perfectionnée des caméras d’aujourd’hui ? Oui. C’est vrai. Il est irrationnel et illogique de prétendre que des images que des milliers d’ingénieurs conscients et rationnels n’ont pu égaler soient constamment produites de façon fortuite(hazardeuse) dans une toute petite zone du cerveau .

Didier ce que tu exposes ce sont des théories et des suputations. Si on trouve des bien traces "de", la thèse globale est faite de supposition.

C’est d’ailleurs souvent le cas en science mais les profanes qui en parle le font de façon "biblique" si je puis dire.

C’est, parfois, au niveau de ces "supputations" que naissent de nouvelles théories sous l’impulsion de nouveaux éléments contradictoires.

On pose un calque sur les éléments dont on dispose et on essaie de relier les points, tant que cela tient on considère la théorie comme valide jusqu’à ce qu’un élément vienne faire tâche et là il faut trouver un autre calque voir des calques relatifs et pondérés... à l’aide des statistiques par exemple.

La question du créationisme n’est pas fondamentale en Islam et l’évolution ne change à priori rien au schmilblik, car comme dit dans le texte, Dieu n’a pas fait l’homme à son image (ce qui contredit la démarche employée dans le texte à propos de la révélation... je ne l’ai sûrement pas bien compris car, là, je trouve l’approche très limite voire infantile).

Qu’est-ce que c’est que cette histoire d’australopithèques ? Quand on parle d’évolution, on n’en parle pas comme un arbre généalogique familial avec des cases reliées entre elles par des liens de filiation. L’évolution est un foisonnement permanent d’espèces s’adaptant toutes à un environnement climatique et biologique lui-même évolutif. L’australopithèque africanus Lucy n’est sans doute pas notre arrière grand-mère, mais fait partie d’un foisonnement de multiples espèces de d’hominidés dans lequel un chemin (certainement pas linéaire) a conduit au genre Homo (notre genre à nous les hommes). Et la nature a toujours multiplié les voies de l’évolution y compris dans le genre Homo, pendant 2 millions d’années, il y a toujours eu plusieurs espèces Homos simultanément sur terre. Il n’y a que depuis 10 ou 40 000 ans (selon qu’on reconnaît ou non homo floresiensis comme espèce) qu’homo sapiens s’est retrouvé seul représentant du genre Homo.

Donc n’essayez pas de trouver des preuves de contradiction de l’évolutionnisme dans les tentatives de filiation. Les filiations des espèces ont assez souvent des hypothèses. Des hypothèses de filiations peuvent être remises en cause, mais cela ne remet pas en cause l’évolution en elle-même.

A noter que l’expansion de la génétique dans la paléontologie corrobore complètement l’évolutionnisme. Par contre, avec la génétique, et les progrès récents dans les méthodes et procédures de datation, il y a quelques fossiles "créationnistes" qui ont quelques raisons de se faire du souci...

Allahou aalam,

Je ne vois pas trop jusqu’où cette question est fondamentale en Islam dans la mesure où l’Islam pose le principe de la contingeance humaine et de son savoir, le savoir en Islam est mis en avant dans le cadre de la foi car la foi est considérer supérieure au savoir c’est la foi qui permet d’aborder les différents sujets avec ouverture car le savoir lui est relatif.

En ce sens je trouve limite la démarche de l’auteur consistant à faire un parallèle entre la révélation progressive du Coran et les thèses évolutionnistes.

Encore une fois, il y a confusion entre théorie scientifique, tentative d’intéprétation et vérité. Dans la même veine, il y en aurait, paraît-il, (je doute mais bon c’est ce qu’on dit en France) pour affirmer que la théorie du big bang serait décrite dans le Coran. Déjà ça n’est qu’une théorie basé sur ce que l’on est capable d’observer et de proposer à un instant t, de plus elle n’a que peu d’importance en terme islamique parce que ce qui importe d’abord ce n’est pas le comment mais ce qui est. Le comment est sujet à interprétation et compréhension lorsqu’il n’est pas pure spéculation.

Pour ceux qui opposent de façon puérile foi et science, une simple analyse des postulats qui fondent les positions et les réflexions montrent qu’il s’agit de croyances. La contingenace humaine est là, le savoir lui est impossible. D’où en Islam, les avertissements sur ce en quoi l’ont croit et auquel on se soumet et qui nous guide. Etre soumis à Dieu c’est être affranchis de la domination des Hommes, ce qui notamment lie fortement les hommes c’est leur responsabilité vis-à-vis de Dieu.

Wa salam alaykoum.

En réponse à jeanstaune : Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d’autre qu’une espèce de singe disparue.

Australopithèque signifie " singe du sud ". Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d’australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d’aujourd’hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu’ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d’aujourd’hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s’agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels.

Les évolutionnistes affirment que bien que les australopithèques possèdent l’anatomie d’un singe, ils marchaient debout comme les humains.

Des recherches intensives faites sur différents spécimens d’australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d’Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n’étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d’aujourd’hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n’étaient absolument pas bipèdes. 48 De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l’australopithèque à celle des orangs-outans modernes.

Les analyses détaillées dirigées par l’anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d’un australopithèque ont indiqué que l’australopithèque était une espèce de singe.

Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l’analyse comparative des canaux semi-circulaires de l’oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l’équilibre. Les canaux de l’oreille interne de tous les spécimens d’australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes. Cette découverte a montré encore une fois que l’espèce d’australopithèque est une espèce similaire aux singes modernes.

Le premier fossile d’australopithèque était découvert par le paléontologue évolutionniste Raymond Dart. Ce premier spécimen s’appelait " l’enfant de Taung ". Dart avait suggéré que ce fossile, qui appartenait à un individu très jeune, avait des caractéristiques " semblables à celles de l’homme ". Les découvertes qui suivirent montrèrent toutefois que les australopithèques avait en fin de compte un visage de singe.

Le crâne de l’australopithèque afarensis et celui d’un chimpanzé moderne sont très similaires. Cette similarité confirme que les créatures figurant dans la classification de l’australopithèque sont une espèce de singes qui n’a rien à voir avec les humains

NB : Les découvertes scientifiques s’opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur " Lucy ", le spécimen le plus célèbre de l’espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre " Adieu Lucy " déclarant que l’australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l’ancêtre de l’homme

Didier : . Les fossiles sont datés, immatriculés, le nom de leur collection, leur endroit de découverte, tout est spécifié. Certains ont été déterrés et datés depuis plusieurs décennies. Si en face des preuves matérielles telles que celles ci, tu décides de ne pas croire tes propres yeux, cela relève de la psychiatrie.

Comment accommode tu ta théorie de l’évolution quand par exemple tu vois un fossile de lion de 85 millions d’années, en tout point semblable au lion d’aujourd’hui ? Explique moi !C’est impossible d’échapper à cette logique. C’est implacable.

Tu parles de sites évolutionnistes qui recèle des "millions de preuves". Je n’en demande qu’une et une seule : un fossile d’une forme intermédiaire... Tu peux toujours chercher !

Ce n’est pas une affaire d’intime conviction. Ce qui compte, ce sont les preuves matérielles. L’Evolution n’en apporte aucune. La Création, des centaines de milliers.

Et chacun sera juge.

A Samos,

Des preuves du créationnisme fournies par un site dédié au créationnisme, ce n’est pas vraiment convaincant. A côté de cela, il y a des centaines de sites, des milliers de paléontologues dans des centaines d’équipes de recherche qui accumulent des millions d’informations qui vont dans le sens de l’évolutionnisme.

Il est clair que plus la science avance moins elle est en faveur des créationnistes, qui ont plus souvent le souci de défendre une conviction qu’une vraie démarche scientifique sans à priori.

A titre d’information, j’ai vu sur la chaîne Planète, un reportage sur une équipe de paléontologues créationnistes qui, sentant leurs théories mises à mal par l’accumulation galopante des preuves de l’évolution, s’était convertie dans un néocréationnisme qui consiste à dire que si l’évolution est indéniable, elle aurait été en quelque sorte programmée dès le départ. En clair, l’évolution des espèces serait dirigée ou suivrait un schéma directeur préétabli.Et de ce fait, l’homme serait le dernier maillon d’une évolution programmée par une sorte de loi biologique suprême (...).

C’est farfelu, mais il y a au moins des créationnistes qui font preuve d’évolution !!!!

Bonjour , le lien de talib ne marche toujours pas car il y’a un espace entre http://www.55a.net/firas/french/ et  ?page=show_det&id=160

et il faut relier les deux pour que ça marche

Bon... il va falloir employer les grands moyens ! Les évolutionnistes qui interviennent sur ce forum ne veulent jamais entrer dans le vif du sujet et leurs interventions sont systématiquement vides de substances, pseudo-scientifique, émaillées de termes techniques pour impressionner, et sans aucune explication.

Alors... Messieurs les Evolutionnistes, trêve de bavardage. Venez donc faire un tour avec nous au Musée d’Histoire Naturelle.

Nous commençons par ce fossile d’un crâne de Lion (cliquez ce lien) , de terme Crétacé, découvert à Lin Yi, province de Shan Dong, en Chine. Ce fossile est répertorié sous la référence SM1721.

Datation estimée : 85 Millions d’années.

Le crâne de ce Lion est entièrement semblable à ceux des lions qui vivent aujourd’hui. Vous pouvez le montrer à n’importe quel spécialiste, vous pouvez ouvrir vos encyclopédies :Ce simple spécimen prouve que pour le lion, il n’y a pas eu d’évolution, au minimum depuis 85 000 000 ans !

Continuons la visite (si vous le voulez bien) avec ce lapin entier , daté à 33 Millions d’années Surprise : les lapins d’aujourd’hui sont entièrement semblable à ce lapin ; Bien évidemment, nous avons plusieurs autre fossiles à vous montrer...

Continuons, continuons !

Voici une étoile de mer datée de 450 millions d’années ( !!!) . , une antilope datée de 66 millions d’années,

un ours polaire de 74 millions d’années

une grenouille de 40 millions d’années,

etc, etc, etc...

Continuez la visite tous seuls, il y a des centaines de fossiles à admirer si vous en avez le courage. Et revenez vite vers moi si vous avez un début d’explication pour faire coller votre théorie fumeuse à ces preuves matérielles irréfutables.

Comment pouvoir expliquer que ces centaines d’exemples de mammifères, de reptiles, de plantes, d’insectes, de crustacés, n’ont pas eu droit à votre "ascenseur évolutionnel" ?

Comment pouvez vous persister dans l’erreur en face de telles preuves ?

Le texte de Réda BENKIRANE est un article scientifique auquel il convient de répondre sereinement. A Halima qui traite Harun Yahya de gourou, je lui conseille, amicalement, d’aller sur www.harunyahya.com Vous y trouverez des articles dans toutes les langues. Vous pourrez apporter la contradiction sur des éléments précis et non pas en excluant. C’est trop aisé.

Cordialement votre, Dahmane

P.S. : "si tant est il a étudié" et non pas "si tentait qu’il a étudié"

A l’intention de l’administrateur du site , le lien que je viens d’envoyer est coupé , le bon lien est le suivant :

http://www.55a.net/firas/french/ ?page=show_det&id=160

merçi de votre attention

au début , je voudrais éclaircir quelques points sur mon dernier message car lors de son envoi : le postage n’a pas bien fonctionné, il y’a pas d’opération de soustraction , tout les moins sont à la puissance , par exemple , P(A) = 1 / 205 = (32) -1 .10 –5 veut dire P(A) égale à 1 sur 20 à la puissance 5 égale à 32 à la puissance -1 fois 10 à la puissance -5 , pour y voir plus claire visiter ce lien : http://www.55a.net/firas/french/ ?page=show_det&id=160

En ce qui concerne les réponses de Abdarrahmane et jean bouscarle elles sont accusatoires , scientifiquement fabriqués et ne propose aucun partage de connaissance dans la transparence , le premier dit qu’il a vu des emmissions sur tf1 qui montrent à travers une plante le processus évolutionnaire sans nous proposer de les voir pour étudier leur contenu, et le deuxième dit qu’il a reçu une forte formation scientifique et qui l’a apprécié le texte sur le hasard et que nos commentaires sont dépourvus d’esprit scientifique sans qu’il ne puisse nous signaler nos erreurs sur le sujet , ni relever la moindre remarque sur une eventuelle inexactide scientifique dans nos raisonnements .

Salam à tous les oummistes et les contre-oummistes,

Ayant débattus plusieurs fois sur le sujet avec des pro-darwiniste convaincu. J’avouerai bien que le résultat est quasiment la meme chose, c’est à dire que chacun reste sur ces positions. Mais une nouvelle forme hybride de personne soi-disant cultiver se servent du coran pour melanger les crayons alors la c’est la porte ouverte à toute les fenetres !!!

NON messieurs, le nombre de fois ou le mot creation est utiliser dans le coran ne laisse point de doute sur la vision islamique de l’origine de l’homme.

Donc oui le cheval de troie essaye bien de rentrer dans la oumma mais rassurer vous, mes freres musulmans, même le cheval de troie est un mythe !!!!

Que diriez-vous de jeter un oeil aux seules preuves matérielles de ce dossier avant de vous faire une opinion :

http://www.museedelacreation.com/fossiles/

Vous pourrez observer les fossiles catalogués, immatriculés, datés, avec leur lieu de découvertes pour de très nombreux amphibiens, poissons, plantes, insectes, reptiles, mammifères... Ils sont inchangés depuis des dizaines, voire des centaines de millions d’années ! Les preuves matérielles sont massivement du côté de la théorie de la Création.

Les tentatives futiles pour expliquer que la théorie de l’Evolution est compatible avec l’Islam (par des raisonnement convolués ), montrent bien que la doctrine du Darwinisme est à l’agonie et qu’elle tente à tout prix de maintenir sa place.

Regardez ces fossiles... et si vous êtes partisan de l’Evolution, apportez la preuve de l’existence d’une seule forme intermédiaire. Il n’y en a pas !

Salam,

La théorie des évangélistes américains et évidemment absurde, le monde existe depuis très longtemps, la dessus il n’y a pas de doute. Toutefois concernant ce débat : "Evoution ou création", je vous invite à méditer ce qui suit. Il y a quelques années, une série de documentaires télévisés sur TF1 passant, malheureusement très tard ont parlé de ce sujet. Ces émissions s’appélaient "l’avanture des plantes" dirigées par Jean Marie Pelt, scientifique de renom. J’ai enregistré toutes ces émissions, dans l’une d’elles on voit une plante (je ne me souviens pas du nom, mais les spécialistes la reconnaîront sûrement)qui pour se faire polliniser utilise un système incroyable, à tel point que cela défie l’imagination d’établir la probabilité pour qu’une telle chose soit possible. Cette plante se fait polliniser exclusivement par des guèpes mâles. pour ce faire sa fleur ressemble (grossièrement à nos yeux, mais une guèpe n’a pas une très bonne vue) à une guèpe. elle à une forme allongée et est jaune à rayures noires, le milieu est plus étroit , de loin on peut la confondre avec une guèpe, enfin cette fleur est sur un support articulé, devant sont les étamines où se trouve le pollen. Pour attirer la guère mâle, la fleur émet un parfum qui ressemble à s’y méprendre (pour la guèpe mâle) aux phéronômes de la guèpe femelle en chaleur (je ne sais pas si on peut parler de guèpes "en chaleur", mais c’est tout comme.) La guèpe mâle attirée par le parfum se pose sur la fleur en la prenant pour une femelle de guèpe et essaye (sans succès évidemment) de la féconder. Ce faisant, comme la fleur est sur un support articulé, elle bascule en avant et frotte sa tête sur les étamines de la plante et se fait coller plein de pollen sur la tête. Rapidement elle s’en va chercher "bonne fortune" ailleurs et est de noveau attirée par une autre plante qui récupérera le pollen et sera, ainsi pollinisé... Objectivement, comment la plante a t-elle pu savoir qu’il existait des guèpes, qu’il y avait des mâles et des femelles, que ces dernières étaient fécondées par les premiers et qu’elles émettaient un parfum pour attirer le mâle ? Et pourquoi utiliser un système aussi compliqué ? Que je sache, une plante n’a ni yeux, ni odorat, ni même de cerveau... Le hasard ? Le nombre incroyable de "hasards" qu’il faut pour cela et si vertigineux que les 15 milliards d’années supposés de l’origine de l’univers, selon les scientifiques, seraient bien trop court pour le réaliser. Pourtant cette plante existe, et bien d’autres... Prenons aussi le lichen qui est une symbiose entre une algue et un champigon, commpent ont-ils fait tous les deux pour aller ensemble dans une juste proportion pour pouvoir pousser partout, sur de la pierre par exemple ? Je veux bien croire à l’évolution si on m’explique cela et ne parlons pas desz plantes carnivores et du système très élaboré qu’elles ont mis en place pour se nourrir... Abderrahmân.

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt l’article de Reda Benkirane. Je précise que je suis chrétien et ai reçu une forte formation scientifique. J’ai été très amusé par les commentaires divers qui suivent le texte principal, commentaires dont la plupart me paraissent dépourvus de tout esprit scientifique. La science avance continuellement de nouvelles théories qui modifient les précédentes ; il est donc normal de revoir les théories de Darwin mais on a déjà fait des progrès dans ce sens ; par exemple aucun scientifique ne dira aujourd’hui que l’homme descend du singe, mais que le singe et l’homme sont le stade d’évolution actuelle et parallèle d’animaux plus anciens. On a bien des ancêtres de l’homo sapiens, comme l’homme de Néanderthal, pour ne citer que le plus connu. J’ai apprécié le texte sur le hasard, cae j’ai beaucoup travaillé sur le calcul des probabilités ; je me rappelle avoir eu l’occasion d’enseigner la statistique ( ne pas confondre avec les statistiques) dans une grande école algérienne ; les élèves avaient un peu une réaction musulmane suivant laquelle l’avenir est à Dieu dans ses plus petits détails ; il faudrait alors féliciter un assassin d’avoir accompli la volonté de Dieu. Pour moi, l’homme jouit de certains degrés de liberté, qui provoquent le hasard global. Le hasard existe même en dehors de l’homme comme l’affirme la mécanique quantique moderne. Evidemment, il s’agit de théories qui pourront être modifiées, mais la science ne remet pas tout en question : si Darwin doit être revu et modifié, il ne sera pas annulé tout simplement. Par rapport au Coran ou aux Evangiles, je m’en tiens à ce que disait déjà Thomas d’Aquin au 13ème siècle : Dieu nous révèle ce qui nous est nécesaire pour vivre notre relation à Dieu ; pour le reste, il laisse faire la raison qu’il nous a donnée ; nous avons, chez les catholiques, un texte important "Foi et raison" qui affirme que la foi et la raison sont les deux ailes qui nous portent dans notre chemin vers Dieu. Admettre l’évolution ne concurrence pas le fait que Dieu ait créé le Monde et tout ce qui existe ; ceci est un acte de foi. Quelqu’un parle des dinosaures en ayant l’air d’ignorer qu’il existe encore des dinosaures, en fait tous les oiseaux ; ce qui adisparu ce sont les grands dinosaures, qui n’étaient plus adaptés au monde de l’époque de leur disparition.

On pourrait parler sans fin d’un tel sujet, mais il faut bien s’arrêter.

salam

De toutes les théories scientifiques la théorie de l’évolution est certainement la plus bancale. C’est une pseudo science ou l’interprétation et l’imagination sont les principaux moteurs, tout n’y est que conjectures gratuites le plus souvent. Sans compter l’idéologie sous-jacente d’un athéisme militant.

On ne peut bien sûr pas nier qu’il existe une certainement évolution à l’intérieure d’une même espèce mais celle ci est complètement guidée et le hasard n’y a point sa place. N’importe quel scientifique honnête peut voir que le hasard n’a point de place en science ! Mais l’idéologie et les lobbies sont tellement prégnants dans ce domaine que la censure et l’auto censure notamment dans les revues scientifiques règnent en maîtres.

Laissons les scientifiques (si possible musulmans dans notre cas) nous faire part de ce qu’ils pensent de darwin et de la théorie de l’évolution telle qu’elle est admise et enseignée aujourd’hui. Et svp arrêtons la condescendance de ceux qui invoquent la science à tout bout de champs sans connaître rien de la science.

Pour ceux qui veulent l’avis d’un scientifique compétent musulman sur la question je conseil la lecture du livre "le hasard impossible, la théorie de l’évolution des êtres vivants analysée par un musulman" de Mohamed Keskes agrégé en biologie moléculaire.

à ce propos il serait bien que oumma donne la parole à ces scientifiques musulmans qui nous donnent un autre son de cloche que l’idéologie dominante.

salam

Il est intéressant de tenir compte d’une nouvelle idée de l’évolution (au cours de ces dernières années) la plus admise actuellement c’est la théorie synthétique de l’évolution, cette idée est basée sur deux axes principaux :

1- La sélection naturelle.

2- Un immense jeu de mutations dues au hasard.

En ce qui concerne le premier axe, nous ne serions pas mieux placés que Darwin lorsqu’il a adressé à cet égard, son courrier à un botaniste Hooker en 1862, écoutons-le :

"Je reconnais avec peine, parce que je suis un peu affligé, que mes travaux actuels me conduisent à croire davantage à l’action directe des conditions physiques. Je le regrette probablement parce que la gloire est affaiblie de la sélection naturelle, laquelle est si diablement douteuse "

En 1876 quelques années plus tard, par conséquent cette fois après la parution de" la descendance de l’homme et la sélection sexuelle" 1871, il écrivait à un autre naturaliste, l’allemand Moritz Wegener : « la plus grande erreur que j’ai commise est de ne pas avoir tenu compte du milieu... indépendamment de la sélection naturelle".

A propos du deuxième axe, on peut le considérer comme la résultante de deux sous axes : Mutation & Hasard.

a . Mutation :

Ce sous axe nous encourage à poser la question suivante : Peut-on prétendre que les mutations produisent-elles des formes de vie nouvelles ?

Au cours des dernières années, on s’est livré à de nombreuses expériences pour déterminer le mécanisme des mutations, on constate que :

1. les mutations dans un gène quelconque sont des cas exceptionnels (dus par exemple aux radiations...).

2. Ce phénomène se produit rarement, peut être 1/106 d’animaux.

3. dans la plupart des cas, un gène muté ne surgit qu’une fois au moins dans 1.000.000 générations.

4. d’après l’étude qui a été faite sur la mouche de vinaigre Muller (Prix Nobel 1946) a déclaré que :"la plupart des mutations sont invisible".

5. Dawdeswell naturaliste, dans son livre "le mécanisme de l’évolution dit : parmi les nombreux mutants détectés en laboratoire, tous, sont soit récessifs ou semi dominants et la plupart d’entre eux produisent des effets physiologiques nuisibles ».

Durant une longue période de temps, pas une seule des milliers d’expériences faites sur les mutations n’a réussi à produire une nouvelle espèce d’animal ou de plante, les mutants restent toujours au sein de l’espèce primitive, les mutations provoqués chez la drosophile par exemple n’ont jamais produit autre chose que des mouches de vinaigre appartenant à la même espèce que leurs ancêtres.

b. Hasard :

Traitons le problème du hasard , souvent nous utilisons dans notre langage ordinaire le mot hasard sans se rendre compte de sa valeur exacte et de son cadre scientifique.

En effet, la loi de la probabilité qui utilise le mot hasard repose sur un certain nombre de définitions, de loi et de propriétés.

Nous savons qu’une chose, pour être réalisée par hasard, repose sur deux facteurs principaux :

· La valeur de la probabilité de l’obtention d’un événement quelconque d’une part.

· Le temps d’autre part

1. la valeur de la probabilité :

Si quelqu’un jouant par exemple à la roulette, gagne de plus en plus et de manière accélérée, on saura qu’il triche ou que la roulette est truquée, dans ce cas il ne joue pas par hasard.

En réalité, pour savoir par exemple qu’une pièce de monnaie est bien fabriquée avec une matière homogène, il n’y a pas meilleur moyen que de la lancer un grand nombre de fois et de constater que chacune des deux faces revient à peu près aussi souvent que l’autre.

Dans un jet d’une pièce de monnaie (non truquée) deux fois, nous représentons le résultat sous forme suivante :

1ère fois , 2ème fois P F

P (P , P) (P , f)

F (F , P) (F , F)

Il y a donc quatre événements élémentaires, et la probabilité de chaque événement est égale à 1/4.

Lorsque les événements sont équiprobables que devient cette probabilité si on augmente le nombre d’événements ?

Prenons par exemple : le jet d’une pièce de monnaie 4 fois on aura 24 événements élémentaires :

M = (PPPP), (PPPF), (PPFP), (PFPP), (FPPP), (PPFF), (PFPF), (FPPF),

(PFFP), (FPFP), (FFPP), (PFFF), (FPFF), (FFPF), (FFFP), (FFFF)

A ce moment là, la probabilité de l’obtention d’un événement élémentaire est égale à 1/24 = 1/16 (dans le cas homogène) donc la probabilité diminue lorsque le nombre d’événements élémentaires qui engendrent l’espace M (espace des événements wj où i = 1,2...) augmente.

Mais malgré les méthodes utilisées et les progrès de la science, ces lois de probabilité restent toujours approximatives, car il y a beaucoup de faits que l’homme est incapable de prévoir, et l’exemple le plus courant est celui des modèles climatiques.

En effet les modèles climatiques sont des systèmes d’équations mathématiques décrivant les diverses interactions de l’océan et de l’atmosphère, et malgré cela on ne sait pas comment les températures varieront dans les prochaines années, sinon dans les prochaines secondes. On peut aller plus loin et dire la même chose au sujet de l’embryon : sera t-il intelligent ?savant ou ignorant ?, riche ou pauvre ?

2. Le facteur temps :

Avant, la complexité de la cellule ou d’une protéine posait énormément de problèmes et les choses, que l’homme reste incapable de justifier, sont organisées, selon lui par hasard, les assemblages d’atomes se font d’une manière fortuite (par-hasard).

Aujourd’hui, cette complexité est apparente par les traités de biochimie : dans un protide bien déterminé, par exemple ; les acides aminés (a.a.) sont enchaînés l’un à l’autre dans un ordre strictement défini et par hasard et la conséquence particulière, qui, jointe à la nature acide aminée constitutive, entraîne la spécificité des propriétés des diverses protéines et la construction hautement complexes d’une protéine se réalise dans l’espace par un mécanisme bien organisé.

Si c’est le hasard qui opère, il doit donner toutes les possibilités d’assemblages, ce qui, pour une seule molécule fournit un nombre inimaginable et ceci bien sûr exigera un temps indéterminé.

Calculons, par exemple, le temps nécessaire que prendrait l’assemblage par hasard de 40 a.a (acides aminés) pour former un protide bien déterminé.

Pour ceci, nous allons procéder de la façon suivante : calculons d’abord la probabilité P de l’événement A » : obtenir par hasard un protide bien déterminé constitué de 40 a.a".

Dans la nature, on connaît 20 a.a et la probabilité d’obtenir par hasard un protide constitué de n a.a est égal à (1/20)**2, c’est à dire P(A) = 1/20n

Le graphique suivant montre la variation de la fonction, la probabilité en fonction du nombre de monomères engendrant les protides : le graphique est parabolique décroissant , je l’ai dessiné avec des points , mais lors de l’envoi de mon message , la forme du graphique ne sera pas copié tel que je l’ai dessinée

P(A) .

. . . . . . . . . . . . . . monomères .............................

Au fur et à mesure que n augmente, le polygone devient de plus en plus serré à droite. Et quand n augmente : lim [P(A)] = lim [1/ 20n ] = 0

C’est à dire lorsque n augmente, 20 augmente et son inverse 1 / 20n tend vers zéro avec une rapidité surprenante. Donc la chance (en probabilité) de réaliser l’événement quand n’augmente.

pour n = 5 ; P(A) = 1 / 205 = (32) -1 .10 –5

C’est à dire, on peut obtenir cet événement (protide constitué de 5.a.a) toutes les 32.105 fois.

Pour n = 10 ; P (A) = 32. 1010 fois = 32 .(10 )**10

n = 40 ; P (A) = 32. (10 )**40

Reste à déterminer la durée nécessaire pour obtenir par hasard un protide bien déterminé constitué de 40 a.a.

Si on considère que l’obtention d’un événement se passe dans une seconde, on aura la chance d’obtenir par hasard un protide bien déterminé constitué de 40 a.a après 32*(10)**40 secondes.

Nous constatons alors que pour réaliser par hasard une synthèse d’une seule protéine il faut beaucoup de temps pour obtenir toujours par hasard, l’organisation des macromolécules entre dans un ordre fonctionnel, et combien de temps faut-il pour synthétiser une double hélice régulière que constituent les chromosomes contenant "l’information". Cette information qui va commander l’organisation, la croissance la reproduction de l’organisme, et combien de temps alors faut-il pour synthétiser par hasard une seule cellule vivante ?

Est-ce qu’on doit alors faire appel au hasard pour expliquer l’origine de l’ADN dans laquelle sont emmagasinés tous les messages génétiques ? Ces massages vont se recopier eux même, toujours par hasard !!

Parfois au cours de la duplication de l’ADN se produit une erreur ou une mutation qui peut produire des accidents génétiques qui causent des maladies génétiques graves, mais comment peut-on imaginer qu’une mutation sera capable au cours du temps d’inventer des organes nouveaux : système nerveux ; tube digestif. , Et d’où lui provient cette information pour créer de tels organes ? Faut-il encore admettre que c’est la mutation qui crée cette information géniale ? Ni le hasard, ni la mutation, ni la sélection ne peuvent, en aucun cas expliquer l’organisation de la matière, ni l’ordre de cet univers

Il est remarquable de noter que le point commun entre toutes les créatures matérielles réside dans la conception de l’ADN. En fait, chaque programme correspondant définit une structure de créature. Ce qui est surprenant est qu’on arrive à représenter les phénomènes naturels par des modèles mathématiques. Pourquoi la recherche ne pourrait-elle pas tenter d’établir des corrélations entre les ADN des vivants ?

Il n’en demeure pas moins que par fixité ou par Evolution, l’essentiel est que Le Créateur est derrière toute chose : « …et qui a créé toute chose en lui donnant ses justes proportions. » Coran (25,2)

Adapa :

il existe des intermédiaires entre des groupes qui sont aujourd’hui considérés comme éloignés, mais dans le passé plus on remonte dans le passé plus on se retrouve avec des formes intermédiaires, puis un seul groupe en remontant plus loin, c’est valable pour les sauriens et les oiseaux, autant que pour les poissons et les batraciens. De plus certaines mutatios impliquent des changements qui se font sans intermédiaires, par exemple une mutation sur un gène chez les arthropodes fait passer de la structure à six pattes à celle des milles pattes, avec de nombreuses paires de pattes sans passer par huit pattes.

Peux tu me donner l’adresse d’un musée d’Histoire Naturelle où je puisse trouver UN SEUL fossile de forme intermédiaire ? STP.

Les falsifications de quelques uns n’invalident pas les autres recherches et découvertes. Dans ce cas il faut parles des falsifications des créationistes, comme celles où ils affichent des dinosaures avec des humains alors qu’il y a 60 millions d’années entre eux de différence entre les spécimens les plus proches, et ce n’est qu’un exemple.

Et à ton avis pourquoi ont-ils falsifié ? Tout simplement parcequ’il n’existe aucune preuve matérielle à la Théorie de Darwin. Alors ils en ont inventé.

C’est quoi l’homologue des mamifères modernes, il y a 160 millions d’années ? De plus cette remarque montre ta non compréhension des théories de l’évolution. Pour simplifier les théories de l’évolution disent qu’il y a des changement, mais pas que tout doit changer. Heureusement que tu fais de la recherche fondamentale, qu’est ce que celà serait (c’est beau l’argument d’autorité).

Les mamifères d’il y a 160 millions d’années sont les mêmes qu’aujourd’hui. Aucune preuve n’indique le contraire, et les fossiles vont dans ce sens. Nous pourrions toujours parler de ta propre rigueur scientifique à accepter une théorie, sans qu’aucune preuve matérielle ne lui donne substance.

Oui tu oublie dans ton explosion, la longue mèche vielle de plusieurs milliards d’années et qui constitue une bonne partie du vivant actuel au moins en nombre : les êtres unicellulaires dont les bactéries, ou particulièrement interessants car ayant laissés des traces visibles et enrichis l’atmosphère en oxygène, les cyanobactéries dont les traces sont vielles de de 2 milliards d’années soit bien avant l’explosion des formes multicellaires.

Et alors ? Des bactéries unicellulaires existaient, quand un big bang biologique d’espèces multicellulaire s’est produit, espèces en tout point similaires à ce que nous observons aujourd’hui. Qu’en déduis tu ? Une causalité ? L’amibe unicellulaire serait-elle l’ancêtre de l’homme maintenant ? Parle pour toi.

franchement un ingénieur qui me présenterait son inventio : l’oeil tel qu’il est chez l’homme, je le renverrait à ses cartons pour qu’il supprime un défaut somme toute gênant : la présence d’un point aveugle dans la partie centrale de la rétine. Donc ton discours sur la perfection de l’oeil humain, c’est du discours dogmatique pas scientifique. Si l’oeil avait été conçu par un être intelligent, il aurait pu le faire réellement parfait. Ce sont ce genre de petites imperfections qui penchent plutot en faveur d’un développement naturaliste de l’oeil. De plus la nature a développée diverses formes d’oeil à partir de shéma complètement différents.

Quelle extraordinaire arrogance. Je suis stupéfait par l’incroyable étendue de ton savoir et de ta technologie !! Que sais tu de l’utilité possible de ce point aveugle de la rétine ? je vais te le dire : rien du tout. C’est une technologie tellement avancée qu’il est complètement insensé d’en disserter à la va-vite sur un forum. Je te rappelle que notre vision stéréoscopique fait que cela n’a aucun impact sur notre perception visuelle. L’oeil est parfait. Le nombre de conceptions de l’oeil dans la nature, avec des visions infra-rouges pour certaines espèces est une preuve additionnelle. L’homme s’inspire de l’immense technologie de la nature, pas l’inverse.

C’est marrant que tu t’affirmes de formation scientifique mais que tu oublie certains éléments qui vont à l’encontre d’affirmations qui ne sont pas scientifique mais dogmatiques (celà s’apelle la pétitio de principe, on affirme une chose sans s’occuper de vérificatio ou de tenir compte des éléments contraires)

On pourra toujours appliquer cette maxime à son auteur. Tu n’as pas répondu sur le fait que toute mutation introduit une dégénérescence. Donne moi un seul exemple d’une mutation ayant abouti à une amélioration fonctionnelle ? As tu vu les mutants de Tchernobyl ?

La théorie de darwin est la base d’un édifice en perpétuel édifice, et que que tu devrais bien connaitre toi qui te dis de la recherche fondamentale : celui de la recherche dans un domaine particulier, en l’occurence la biologie moderne.

Tu as une vision fausse, ou volontairement biaisée de l’histoire des sciences. La science n’a jamais été une accumulation progressive tranquille et ininterrompue de savoir depuis un socle fixe. C’est entièrement faux. La science est ponctuée de révolutions très violentes où l’ancien dogme est jetée aux orties et où un nouveau dogme est adopté.

Newton a renversé Aristote, Einstein a renversé Newton, et un beau jour Einstein sera renversé.

Cela va de même pour les technologies. Les bateaux à vapeurs ne sont pas nés de notre maîtrise des bateaux à voile et les photocopieurs ne sont pas nés de notre maîtrise du papier carbone.

En réponse à halima je ne comprend pas comment les modérateurs de ce site ont laissé passer tes insultes ,sur leur site, à l’encontre de monsieur harun yahya ( www.demandezauxdarwinistes.com ) qui est l’un des intellectuels musulmans les plus en vue de notre temps, et qui a basé ses traveaux sur des recherches scientifiques défiant ceux qui les contestent par des réponses scientifiques et non par des injures comme tu fais .

quant au fond de notre sujet , je dois dire que Pour les évolutionnistes, les spécimens fossiles, souvent vieux de centaines de millions d’années, sont tous des outils qu’ils peuvent utiliser en accord avec leurs propres théories. Les évolutionnistes prennent un fossile, le comparent arbitrairement à une espèce actuelle, puis ils affirment qu’il est l’ancêtre de l’organisme auquel il a été comparé. A partir de ce principe, ils construisent des scénarios spectaculaires et détaillés. Si le fossile en question est un poisson, par exemple, ils affirment sur la base de quelques os qu’il possède des caractéristiques primitives, de nouveaux organes en cours de développement et des membres en transition vers une forme de vie plus "élevée". Ils écrivent des livres sur la créature, tiennent des conférences et l’exhibent comme la forme intermédiaire ou le "chaînon manquant" qu’ils recherchaient depuis si longtemps.

Cela se passe ainsi jusqu’à ce qu’ils découvrent un spécimen vivant de cette créature soi-disant éteinte !

Quand un être vivant apparaît sous la même forme qu’on pensait qu’il existait il y a des millions d’années, cela démolit toutes les fables évolutionnistes racontées à son sujet. Sa simple présence démontre qu’un organisme vivant qui, selon les affirmations des darwinistes, aurait du subir une évolution considérable après le passage de millions d’années, est resté d’une manière ou d’une autre en dehors de ce prétendu processus. De plus, cela prouve qu’à une époque où, encore selon les évolutionnistes, seules des formes primitives de vie devaient exister, des formes de vie pleinement développées, possédant des caractéristiques complexes et leurs propres structures uniques, prospéraient déjà. La créature que les évolutionnistes imaginent comme étant "primitive" n’est en fait rien de tout cela. En d’autres mots, on se rend compte de la nature trompeuse des conjectures concernant la "transition à partir d’un organisme unicellulaire", "une forme intermédiaire" et "une forme de vie primitive". Finalement, des preuves importantes montrent que le "processus d’évolution graduelle" n’est rien d’autre qu’un mythe .

De quoi parle t-on ?

Je n’adhère pas spécialement à tout ce que prétend M. Harun Yahya (sur son interprétation de l’âme par exemple), mais je dois dire que ce que certaines choses que vous dites sont dénuées de toute logique...

Vous semblez prétendre que la "théorie" de l’évolution des espèces est correct "parce que" le Coran Sacrée est descendu petit à petit "selon la tradition islamique" (pour sa compréhension et son acceptation par les hommes). Je ne vois là aucun rapport, de près ou de loin.

Faut-il vous rappeler que Dieu dit dans le Coran qu’il créa Adam d’une "forme parfaite", et donc sans aucune évolution ou amélioration à prévoir, et qu’il le créa "humain" (d’un seul coup). "Quand ton Seigneur dit aux Anges : " Je vais créer d’argile un être humain" (S.38-v71).

De plus, l’explication sur la descente graduelle du Coran Sacrée ne trouve pas sont origine dans la tradition islamique mais bel et bien dans le Coran Sacré : "(Nous avons fait descendre) un Coran que Nous avons fragmenté, pour que tu le lises lentement aux gens. Et Nous l’avons fait descendre graduellement." S.17-v.106

Où pouvez-vous voir une quelconque théorie de l’évolution des espèces là dedans ?? Vous mélangez soigneusement "l’évolution" historique des évènement avec "l’évolution" des espèces de M. Darwin.

Quant à votre traduction du v.55-s.29 "Chaque jour, Il est à la tâche", elle peut bien sûr laisser penser qu’Il y évoque une évolution. Pourtant, j’ouvre un Coran et je vois "Chaque jour, Il accomplit une oeuvre nouvelle", et là miracle ! il n’y a plus de notion d’évolution mais plutôt de nouveauté. Aussi, la Femme par exemple était une nouveauté, même si elle fut crée à partir d’une partie d’Adam, elle n’est pas une évolution de l’Homme.

J’avoue que je ne vois pas exactement où vous voulez en venir. Si votre but est de légitimer la théorie de l’évolution de M. Darwin, le Coran sacré y est diamétralement et complètement opposé. Si c’est de diaboliser M. Harun Yahya, vous êtes alors également acteur dans ce que vous appelez l’"affaire Galilée".

On trouve chez certains croyants, et les musulmans n’échappent pas à la règle. Devant l’avance inexorable de la rationalité et leur perte d’influence sur les esprits, certains intellectuels de ces religions essaient vainement d’accrocher leur croyance au fait scientifique.

or il s’agit de domaines humains incompatibles, la foi est une croyance qui n’a aucune justification et la sciences est un doute permanent, sans cesse les connaissances du moment sont remises en cause par des nouvelles découvertes et viennent enrichir le socle déjà existant des connaissances.

Imagineriez-vous que le contenu du coran évolue en fonction des découvertes au cours du temps ? la thora ou les évangiles ?

samos :
 il existe des intermédiaires entre des groupes qui sont aujourd’hui considérés comme éloignés, mais dans le passé plus on remonte dans le passé plus on se retrouve avec des formes intermédiaires, puis un seul groupe en remontant plus loin, c’est valable pour les sauriens et les oiseaux, autant que pour les poissons et les batraciens. De plus certaines mutatios impliquent des changements qui se font sans intermédiaires, par exemple une mutation sur un gène chez les arthropodes fait passer de la structure à six pattes à celle des milles pattes, avec de nombreuses paires de pattes sans passer par huit pattes.

 Les falsifications de quelques uns n’invalident pas les autres recherches et découvertes. Dans ce cas il faut parles des falsifications des créationistes, comme celles où ils affichent des dinosaures avec des humains alors qu’il y a 60 millions d’années entre eux de différence entre les spécimens les plus proches, et ce n’est qu’un exemple.

 C’est quoi l’homologue des mamifères modernes, il y a 160 millions d’années ? De plus cette remarque montre ta non compréhension des théories de l’évolution. Pour simplifier les théories de l’évolution disent qu’il y a des changement, mais pas que tout doit changer. Heureusement que tu fais de la recherche fondamentale, qu’est ce que celà serait (c’est beau l’argument d’autorité).

 Oui tu oublie dans ton explosion, la longue mèche vielle de plusieurs milliards d’années et qui constitue une bonne partie du vivant actuel au moins en nombre : les êtres unicellulaires dont les bactéries, ou particulièrement interessants car ayant laissés des traces visibles et enrichis l’atmosphère en oxygène, les cyanobactéries dont les traces sont vielles de de 2 milliards d’années soit bien avant l’explosion des formes multicellaires.

 franchement un ingénieur qui me présenterait son inventio : l’oeil tel qu’il est chez l’homme, je le renverrait à ses cartons pour qu’il supprime un défaut somme toute gênant : la présence d’un point aveugle dans la partie centrale de la rétine. Donc ton discours sur la perfection de l’oeil humain, c’est du discours dogmatique pas scientifique. Si l’oeil avait été conçu par un être intelligent, il aurait pu le faire réellement parfait. Ce sont ce genre de petites imperfections qui penchent plutot en faveur d’un développement naturaliste de l’oeil. De plus la nature a développée diverses formes d’oeil à partir de shéma complètement différents.

La théorie de darwin est la base d’un édifice en perpétuel édifice, et que que tu devrais bien connaitre toi qui te dis de la recherche fondamentale : celui de la recherche dans un domaine particulier, en l’occurence la biologie moderne.

C’est marrant que tu t’affirmes de formation scientifique mais que tu oublie certains éléments qui vont à l’encontre d’affirmations qui ne sont pas scientifique mais dogmatiques (celà s’apelle la pétitio de principe, on affirme une chose sans s’occuper de vérificatio ou de tenir compte des éléments contraires)

Bref celà va un peu dans le sens de l’auteur de l’article, le créationisme ne repose pas sur de la science.

En réponse à Marwane : le seul fait que cette théorie soit en contradiction avec les révélations divines suffit pour prouver sa fausseté * "Quand ton seigneur dit aux anges : Oui, je vais créer d’argile un être humain"(XXXVIII-71). De plus elle n’est que le fruit d’une pensée humaine sujette à l’erreur et à l’inexactitude.

quant aux propos de Darwin,ils ne représentent qu’une théorie et non une vérité,ni une règle scientifique. De plus,la réalité visible ne va pas du tout dans ce sens,car si cette théorie était vraie nous verrions de nombreux animaux et êtres humains venir au monde par le biais de l’évolution,et non pas uniquement par celui de la reproduction.

Il en est de même pour la capacité de mutation que nous voyons chez les créatures comme le caméléon par exemple,changeant de couleur en fonction des lieux ;c’est une aptitude innée qui se trouve en abondance chez certaines créatures,mais quasi-inexistante chez les autres,celle-ci est limitée chez l’ensemble des créatures et est un attribut potentiel et non un caractère évolutif fourni par le système écologique comme le prétendent les partisans de cette théorie.Si tel était le cas,l’environnement aurait pourvu les pierres,les sols et autres matériaux solides du même mimétisme.

D’autre part,la théorie de Darwin se réfute d’elle-même,car il n’existe pas de génération intermédiaire entre le singe et l’homme. Ce, étant donné que l’évolution nécessite l’existence d’un maillon qui relie la première à la dernière,ce qui n’a jamais existé.

De plus, pourquoi le singe n’a-t-il pas continué à se transformer en homme ? Mais au contraire, il vit aux cotés de l’être humain,tout comme les poissons, les oiseaux,les reptiles et autres.

Initialement, le darwinisme, comme toutes les theories, se base sur la supposition ou l`hypothese. Cependant, certaines ideologies qui ont vu le jour a la meme periode de ladite theorie, se l`ont accaparee. L`ideologie communiste a ete la premiere a avoir profite de cette occasion inesperee pour apporter une base solide au materialisme. En effet, Karl Marx a tout de suite dedie un exemplaire de son livre Das Kapital " Le Capital" a Charles Darwin.

Ce qui est important a relever, c`est que cette theorie n`est base sur aucune decouverte concrete. Darwin lui-meme a admis qu`il ne s`agissait que d`une hypothese, et qu`il mettait toutes ses esperances sur les decouvertes a venir.

Mais, jusqu`a aujourd`hui aucune decouverte concrete n`est venu etayer sa theorie. Bien au contraire, les plus anciennes fossiles des especes vivante primitives ( 550 millions d`annees) montrent la complexite de leur composition. Combien d`annees ont fallut pour l`evolution de ces especes dont l`existence remonte a la nuit des temps ? les darwinistes n`y trouvent pas de reponse.

Et surtout,pourquoi les traces de cette evolution, a partir d`une simple cellule, n`a pas ete observe dans des fossiles ?

selon les evolutionistes, des mi-poissons/ mi-reptiles auraientexiste dans le passe et aurait donne naissance a des poissons et des repitles qui ont la forme et les caracteristiques d`aujourd`hui. Cette phase est appele : la phase intermediaire. Mais, si tel etait le cas, des millions de fossiles de ces especes intermediares ont du etre decouvertes.

La meme question se pose quant a l`origine de l`homme, pourquoi ne trouve t-on toujours pas la phase intemediaire entre l`homme et le singe, et plus exactement ce qui est connu sous l`expression du "chainon manquant" ? Pourquoi est-elle toujours manquante, alors que cette espece mi-singe, mi-homme est supposes avoir vecu durant des millions d`annees avant de donner naissance a "l`hominide" ? Aucun des evolutioniste les plus fervent n`arrive a repondre a cette question.

La question la plus difficile demeure celle del`origine de l`espece vivante. On a pretendu que la premiere cellule vivante, qui est la premiere brique de la"construction" de chaque etre vivant a ete concu par hasard, apres un melange de matieres chimiques, il y`a des milliard d`annees. Toutefois, aucun de ceux qui croient a cette theorie n`arrive a prouver l`exactitude de cette supposition par une experience reussie. La plus celebre experience tendant a demontrer l`exactitude de cette hypothese a ete vouee a l`echec( expereince de Miller).

Comme d’habitude, nous, les musulmans, nous nous contentons d’être des réactionnaires à ce que d’autres proposent.

Pourquoi devrions-nous faire le choix entre une théorie de l’évolution tranformée en dogme "scientifique" sans pouvoir la discuter ou la réfuter, ou bien accepter cette nouvelle présentation appelée "Créationnisme scientifique" ?

Je pense qu’en tant que croyants nous devons avoir trois bases pour notre réflexion :

1) Il y a un Créateur, ALLAH, et tout se passe par sa volonté. La création ne peut être le fruit d’un hasard matériel aveugle.

2) Ce Créateur nous invite à chercher comment cette création s’est faite : « Dis : "Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis comment ALLAH crée la génération ultime. Car ALLAH est Omnipotent". » Coran 29:20.

3) Personne ne peut prétendre affirmer avec certitude comment les choses se sont passées. Il faut rester humble et poursuivre la recherche : « Je ne les ai pas pris comme témoins de la création des cieux et de la terre, ni de la création de leurs propres personnes. Et Je n’ai pas pris comme aides ceux qui égarent. » Coran 18:51

Pour les gens qui voudraient creuser la question, voici un site très complet : www.talkorigins.org

Toute la propagande (pseudo-)créationniste y est démontée point par point.

C’est avant tout un débat scientifique. Le Dogme du Darwinisme est en train de s’effondrer de part des avancées de la science elle-même et aujourd’hui les plus virulents détracteurs du Darwinisme sont d’anciens scientifiques athées qui ne pouvaient plus réfuter que seul l’intelligence d’un Etre suprême pouvait expliquer la vie.

Je ne pense pas que l’analyse de M. Benkirane, qui s’axe sur des concepts psychologiques, sociaux, et historiques puisse résister aux faits scientifiques qui s’accumulent en faveur de la Création :

&