L’Univers a-t-il été créé pour l’homme ?
Les réponses de la science moderne et de l’Islam
Par Nidhal Guessoum
mercredi 6 septembre 2006
Imaginez que vous soyez condamné à mort et qu’on s’apprête à vous exécuter. Vos yeux ont été bandés, vous êtes attaché au pilon, face à une dizaine de tireurs d’élite. L’ordre de tirer est donné. Vous entendez les coups de feux, mais quelques secondes plus tard, vous vous apercevez que rien ne vous est arrivé. Vous êtes sain et sauf, tous les tireurs vous ont complètement « raté ». Quel est alors votre réaction ? Vous en concluez : « Il n’y a rien à expliquer, je suis là, un point c’est tout », ou vous affirmez plutôt : « Il y a quelques chose derrière cela, d’une manière ou d’une autre, ma vie qui a été prolongée, a été voulue et soigneusement… exécutée ? »
C’est la métaphore utilisée par le philosophe John Leslie, pour expliquer la situation équivalente dans laquelle se trouve l’humanité : si les lois et les paramètres de l’Univers avaient été tirés au hasard, la probabilité que la vie apparaisse, et encore moins que l’intelligence et la conscience soient présentes pour se poser de telles questions, aurait été infiniment faible : un zéro suivi de dizaines ou centaines de zéros après la virgule avant d’atteindre le 1…
Donnons quelques exemples simples. Si la gravitation avait été très légèrement plus faible dans l’univers, les étoiles ne se seraient jamais formées, et le carbone, l’oxygène et autres éléments nécessaires à la vie, et donc à notre existence, n’auraient pas été formés. Si la gravitation avait été même légèrement plus forte qu’elle ne l’est, l’univers se serait effondré sur lui-même et n’aurait jamais formé de grandes structures (galaxies, étoiles, planètes).
Un second exemple relève de l’électricité : si celle-ci (représentée par la charge élémentaire de l’électron) avait été légèrement plus faible qu’elle ne l’est, les réactions chimiques, trop lentes, n’auraient pas pu produire des molécules complexes (jusqu’à l’ADN). Et si elle avait été trop forte, les réactions chimiques n’auraient pas pu avoir lieu, car elles auraient nécessité beaucoup trop d’énergie (non disponible).
Que conclure ? Nous sommes là au sein de cet Univers, qu’il convient d’accepter sans plus ? Ou bien qu’ il existe un principe qui a permis que l’Homme puisse apparaître et être en harmonie totale avec le cosmos tout entier ? Cette constatation et cette conclusion ont donné naissance à ce fameux « principe anthropique » qui indique que : soit un Créateur habile a bien planifié notre émergence, soit que nous sommes dans l’ univers parmi des milliards de milliards d’univers tous différents, tous stériles sauf le nôtre. Le fait qu’il existe un « ticket gagnant » parmi les milliards de tickets non gagnants ne doit pas nous faire réfléchir outre mesure.
Malgré la controverse qui l’entoure et les vives réactions qu’il a suscitées depuis son émergence il y a maintenant deux décennies, il n’est pas exagéré de dire que le Principe Anthropique a constitué un nouveau paradigme philosophico-scientifique, ainsi qu’ une nouvelle plate-forme et dynamique de dialogue entre la Science et la Religion (toutes deux définies de manière générale).
Citons à ce titre Nicola Dallaporta (Physicien théoricien, Professeur émérite à l’Université de Padoue) : « […] la reconnaissance du principe anthropique devrait être considérée comme un moment décisif dans le développement de la science, ouvrant de nouvelles voies vers des aspects inconnus de l’Univers… ».
George V. Coyne (astronome, Université de l’Arizona) affirme quant à lui « […] je crois […] que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant de recherche en cosmologie, mais qu’il fournit un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu’il a certainement servi à réintégrer le facteur être humain qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques. » (Voir “Le Principe Anthropique : L’Homme est-il le centre de l’Univers ?”, de J. Demaret et D. Lambert, Armand Colin, Paris, 1994).
Il est intéressant de noter que l’énoncé du principe anthropique a été formellement présenté par le physicien Brandon Carter en 1973, à l’occasion du 500ème anniversaire de Copernic, qui avait commencé la « rétrogradation » de l’Homme, qui occupait auparavant une place centrale dans l’Univers.
Il est également certain que le camp religieux y a trouvé un point d’appui et une justification de son principe fondamental selon lequel les questions qui relèvent de l’existence, aussi bien de l’Univers, de la Vie, que de l’Homme ne peuvent pas être monopolisées par la Science, mais qu’en fait, des considérations « métaphysiques », ou du moins « anthropiques », peuvent légitimement être introduites dans ce type de débats.
Les musulmans ont plutôt réagi tardivement à ce développement important, et ce pour plusieurs raisons. Ces derniers ont toujours souscrit au « Design Argument » (selon lequel tout dans la nature pointe vers un Créateur) en puisant dans leur Livre maintes directives à cet égard. Ils n’ont donc pas vu la ressurgeance de cet argument par le biais du principe anthropique comme un développement notable. D’un autre coté, ce nouveau paradigme philosophico-scientifique a été délibérément évacué par certaines écoles de pensée islamiques dont le programme intellectuel et philosophique est radicalement différent ( qui prône, par exemple, le développement d’une « science sacrée » qui se démarque clairement de la « science moderne, occidentale ». Celle-ci ne pouvant, selon ces derniers fusionner ou même accommoder le théisme et la révélation).
Notons enfin, le dilemme auquel ont été confrontés les scientifiques et philosophes musulmans qui se veulent fidèles à leur tradition : le principe anthropique sous-entend et englobe le principe d’évolution à toutes les époques de l’existence, depuis le moment de la création de l’univers jusqu’au futur, y compris bien sûr l’émergence de l’homme par les processus évolutifs que préconise la science moderne.
Le Coran et la tradition islamique regorgent d’arguments du type « design » et peut-être même quelques allusions à des principes anthropiques. Nous citerons d’abord pour exemple quelques versets coraniques :
Ne voyez-vous pas qu’Allah vous a assujetti ce qui est dans les cieux et sur la terre ? Et Il vous a comblés de Ses bienfaits apparents et cachés. Et parmi les gens, il y en a qui disputent à propos d’Allah, sans science, ni guidée, ni Livre éclairant. (31 : 20)
Celui Qui a créé et agencé harmonieusement, Qui a décrété et guidé… (87 : 2-3)
Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? (67 : 3)
Se référant au Coran, les théologiens musulmans n’ont jamais ignoré les considérations de design (planification soignée, en l’occurence par un Créateur) et même anthropistes. Jaafar Sheikh Idrees, un philosophe musulman contemporain, voit dans l’harmonie qui existe entre les créatures du monde une des preuves de l’existence de Dieu. Il dénomme cet argument « Dalil al-`Inaya » (l’argument de providence).
En fait Idrees ne fait que reprendre les idées du grand philosophe andalou du 12ème siècle, Ibn Rushd, qui insistait sur l’argument que la création montre par l’ordonnance, l’harmonie et la complémentarité de ses différentes parties, ainsi que par la convenance et la consonance qu’elle manifeste envers le but et le bénéfice intentionné par cette création, que les choses ne sont pas survenues par une volonté de la nature mais plutôt par les intentions finalistes du Créateur.
Idrees décèle aussi un aspect anthropique dans les versets suivants : N’avons-Nous pas fait de la terre une couche et (placé) les montagnes comme des piquets ? Nous vous avons créés en couples, désigné votre sommeil pour votre repos, fait de la nuit un vêtement, assigné le jour pour les affaires de la vie et construit au-dessus de vous sept (cieux) renforcés, et [y] avons placé une lampe (le soleil) très ardente, et fait descendre des nuées une eau abondante pour faire pousser par elle grains et plantes et jardins luxuriants. (78 : 6-16).
Il écrit : « Même ces astres lointains ont une relation avec vous (les humains), car comme la terre est pour vous un lit, le ciel est un toit construit, le soleil est une lampe qui vous pourvoit en lumière et chaleur, sans lesquelles il ne peut y avoir de vie humaine, animale ou végétale. » L’auteur renforce alors son argument d’un autre verset : « Et Nous avons fait du ciel un toit protégé, et cependant ils se détournent de ses merveilles” (21:32) »
En fait, Ibn Rushd a été amené à conclure que tout ce qui existe est en rapport adéquat avec l’homme. De plus cet accord est nécessairement le résultat d’un Agent qui en a eu l’intention et la volonté.
Toujours dans la période classique, citons Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), le grand exégète, théologien, philosophe et scientifique qui, dans son magistral “Mafatih al-Ghayb” souligne le fait que chaque corps a un mode d’existence propre dans le monde physique. Parmi ces modes possibles, un mode précisément déterminé (« muqaddar bi maqadir makhsusah ») par le Créateur. Les corps célestes par exemple ont des orbites et des coordonnées spatio-temporelles précises qui démontrent une ordonnance totale (tadbir kamil) et une sagesse profonde (« hikmah balighah »).
Al-Razi souligne également que tous les objets, célestes ou terrestres, animés ou inanimés (« jamadat ») ont été décrétés par Allah de sorte qu’ils servent les intérêts (« masalih ») des humains. Enfin, Al-Razi attire notre attention sur les interconnections complexes entre les bénéfices constitués par les horizons cosmiques (« al-ni’am al-afaqiyyah ») et ceux que l’on trouve en nous même (« al-ni’am al-anfusiyyah »).
Au cours du 20ème siècle, deux penseurs musulmans (différents dans leurs approches et inclinaisons philosophiques) se distinguent : Muhammad Iqbal (1877-1938), grand poète-philosophe indien du début du siècle précédent , et Badi’uzzaman Sa’id al-Nursi (1876/7-1960), fondateur du mouvement religieux turque Nur.
Iqbal n’est pas convaincu pas les arguments rationalistes en général, et les arguments téléologiques en particulier. Du coup, il rejette l’idée de “but prédéterminé” pour l’univers, car cela lui enlèverait, selon le philosophe, tout caractère créatif et toute originalité. Par contre Said al-Nursi demeure très impressionné par « l’équilibre omniprésent et la coopération visible à travers tout le cosmos », ce qui constitue pour lui « une preuve matérielle de l’unité divine ».
Au cours de l’histoire, de nombreux penseurs musulmans, définissaient la science comme la recherche des « manières » par lesquelles le Créateur, de par sa bonté et sa sagesse infinies, a agencé le monde en le disposant au service de l’homme. Nous comprenons alors pourquoi aujourd’hui, le concept de design et le principe anthropique n’ont guère « impressionné » les musulmans. Il semble d’autre part, que leur compréhension se limite au « service » et au « bénéfice », et que l’on peut constater dans les corps naturels envers l’homme plutôt des lois et des constituants même de l’univers.
Soulignon enfin, l’aspect évolutionniste inhérent au principe anthropique, à savoir l’acceptation d’un scénario d’évolution (physique et biologique) de l’univers en tant qu’entité ou en tant qu’ensemble de corps. Nous savons que le terme même « évolution » continue à constituer un blocage pour la majorité écrasante des musulmans, y compris parmi les intellectuels. Mais c’est là un thème qui doit fait l’objet d’ un autre article.
Nidhal Guessoum
Astrophysicien, a travaillé au Goddard Space Flight Center de la Nasa. Auteur avec Jamal Mimouni du livre « Histoire du Cosmos » édité en langue arabe, est actuellement professeur à l’Université Américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis).Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article
Si Dieu avait crée l’univers pour l’homme cet univers serait réduit au système solaire et au différentes fourchettes de l’existence, de températures, de son ….où l’homme peut se reconnaître. La petite terre sur la quelle est basée notre existence a bien existait sans les hommes durant des milliards d’années. L’homme déclare vraiment son ignorance en posant cette question.
Salam aleikoum, l’article permets d’indiquer certaines direction que peut prendre la science de nos jours mais il ne faut pas oublier que la science évolue sans cesse, de plus que l’on sait de nos jours que le darwinisme se trouve dans une impasse et il ne subsiste que par le fait que c’est le paradigme prédominant en ce siècle. De plus l’existance de Dieu est une chose evidente au vue des dernières avancés scientifique mais aussi au vue de l’histoire des prophètes qui n"ont cesser de nous guider.
Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?(S21v30)
vaste question ! moi je suis plus pragmatique. je pose la question differement. les hommes sont ils préts ?
aprés tous, souvenons nous.
1950 : ouf je suis là, j’ouvre les yeux sur.....alger si si c’est là que j’’ai poussé mon premier cris.
je suis de la 5 ième génération, et oui ça va vite.
ça démarre par napoléon 3, qui était encore le président, ben mon ancètre était pas d’accord, alors il a jeté les urnes par la fenètre, résultat direction l’algérie.
mais j’ai ausi des ancètres alsace lorainne, pas de chance ils fuient les allemand (1870), et ils se retrouvent en algérie.
en 14/18 3 des descendants meurt au front (3 frères)
tout ça moi je le savait pas quand j’allais à l’école avec mon instituteur monsieur talbi.
et puis un jour on m’a dit ’ voilà le choix c’est : la valise ou cercueil.
alors pour moi, l’univers, c’est peut ètre pour demain, mais c’est de la colonisation ça non ?
EN TOUT CAS SI MALEK CHEBEL veut me parler, pas de problème
Commentaire de Roger 29 octobre
C’est en recherchant sur le web des commentaires pouvant faire comprendre la vivacité des réactions du monde musulman au discours professoral du Pape Benoît XVI, que j’ai eu la chance de découvrir l’article de Negual Guissoum : j’espère que bien d’autres articles et commentaires de cette qualité suivront.
Aurélie (16 septembre) ne croit pas : je dirais que « je doute donc je crois ». Chrétien, je me réfère non à un Livre mais à un homme vivant, le prophète Issa, Jésus. Mais dans nos Livres sacrés pourquoi s’obstiner, fondamentalistes de tous bords, à chercher des vérités sur le comment et l’histoire de l’Univers, de la Vie, c’est du domaine des chercheurs scientifiques, non des théologiens. La Foi dans le Créateur est une approche du pourquoi de l’Univers, du pourquoi de l’homme, du sens de notre existence, et cela relève des philosophes et théologiens. Il ne devrait y avoir ni opposition ni incompatibilité, dans aucune de nos religions de la Révélation. entre Foi et Raison. Une réponse à la question ici débattue « L’Univers a-t-il été créé pour l’homme » n’est-elle pas donnée par Allah Lui même, Coran Sourate Al Baqara 30 « Lorsque ton Seigneur confia aux Anges : « Je vais établir sur la terre un Khalifa. Ils dirent « Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang […] – Il dit « En vérité, je sais ce que vous ne savez pas ! ». Je veux croire que Dieu « a voulu » établir un lieutenant sur la terre, en lui donnant une mission.
Avec le principe anthropique ne se retrouve-t-on pas dans la controverse stérile créationnisme – évolutionnisme – darwinisme – design ? Abdelkader DEHBI (6 septembre) donne un commentaire judicieux. Le temps n’existe que si quelque chose change ou bouge. Dans un univers statique, immuable et immobile comme dans le cas d’un non-univers, le temps n’existerait pas. "N’insultez pas le dah’r (le Temps) parce que le dah’r c’est Dieu". Mon éducation chrétienne m’avait transmis une vision statique du Créateur « Dieu a créé toutes choses ». En grande partie par l’étude du Coran je dis aujourd’hui « Dieu est Créateur ». Or si l’on admet un Dieu Eternel préexistant à toutes choses et hors du temps humain puisqu’il serait al dah’r, le Temps, le débat pseudo scientifique entre Foi et Raison n’a à mon avis aucune raison d’être : Dieu a bien créé l’homme, la vie, l’univers, mais ce qui nous en est dit dans nos Livres se réfère à une datation dans le temps humain qui n’est pas le Temps divin. Je veux dire que même si les scientifiques mettent en évidence que l’homme descendrait d’un primate je professe que l’homme « était » bien avant le premier primate. Car ce qui est événement ou suite d’événements dans le temps de l’homme est non-événement et Eternité pour Dieu. Quand, homme, je dis que Dieu « a voulu », j’emploie le verbe au passé dans notre concept d’un temps s’écoulant sans retour. Ce temps, intellectuel et conventionnel, n’a pas de sens en évoquant Sa Volonté. J’ajoute, revenant au texte de Nidhal Guessoum, que les physiciens ont aussi découvert dans les phénomènes de l’univers, des constantes mathématiques telles qu’en changeant un seul chiffre significatif notre univers n’existerait pas. Cela donne le vertige : comment penser le néant quand il n’y a personne pour penser ? Einstein, après son coup de génie de la relativité, a fait perdre des années à la découverte scientifique, en s’opposant à des théories sur la structure intime de la matière faisant intervenir incertitude et hasard. « Dieu ne joue pas aux dès » aurait-il déclaré… Oui, l’univers, la vie, l’homme ne sont pas les fruits du hasard mais les créations de Sa Volonté. Le hasard pourrait-il être créateur par lui-même ? Le Créateur a préexisté au hasard. Certes nous sommes poussière d’étoiles, mais quel « savant » pourra démontrer que dans cette poussière originelle tout l’Univers, matière, vie, et pensée, n’était pas déjà ? « En devenir » dans notre temps, mais « présent de toute éternité » pour le Créateur ?
Un grand merci à Negual Guissoum. Quel bonheur de lire ce genre de textes sur le net !
"Comment apprehender l’evolution de l’univers et donc de l’Homme et en faire une preuve du Créateur.Car le probleme n’est pas de savoir si l’evolution est un blocage chez les musulmans, mais d’éclairer la "lampe du toit" par le prisme de l’Unicité."
Il eut suffit de pas grand chose pour que l’être humain n’apparaisse pas... et demain, cette planète peut être heurter par une énorme météorite et détruire toute vie terrestre pendant des milliers d’années... Alors simple mortelle par très érudite, je "sais" que l’idée de Dieu dans tout cela... mourra avec nous !
La vie jaillit partout dès que les conditions le permettent du fin fond des galaxies au plus profond de nos océans... Elle essaie, transforme, mute, s’adapte, ou disparaît au profit d’autres formes vies. L’évolution n’étant "qualitative" mais plutôt "quantitative"... L’homme est un élement parmi d’autres pas très réussi d’ailleurs. Il pense, il a des idées, une conscience... et alors ? d’autres animaux pensent, ont des idées et l’on ignore par exemple complètement ce que se disent les baleines éloignées de plusieurs milliers de km !! Même les arbres communiquent et déclenchent des défenses pour se prémunir des parasites lorsque l’un d’entre eux est atteint ! Pouquoi la vie ? parce que c’est ainsi (dis ma filleule de 10 ans !) Soyons modeste ! pourquoi faut-il une réponse ? Il y a t il une réponse ? Je ne crois pas... c’est ainsi, aucune raison rationnelle ou irrationnelle ! Je ne crois pas à l’idée de Dieu ! Depuis 2 millions d’années, notre cerveau a évolué, il est devenu plus architecturé, sophistiqué, mais pas assez fort pour s’affranchir de Dieu ! tel que nous le pensons, pas assez intelligent pour ne plus avoir peur d’un au-delà vengeur ou paradisiaque !
L’homme pourtant sait qu’il n’est plus au centre de l’univers (ça fait quelques siècles maintenant que nous sommes passés du monde géocentrique au monde héliocentrique !). Tout cela pour dire que notre science est toute jeune... La science, les techniques, la liberté de penser, la séparation du religieux et du politique a permis de nous sortir d’un obscurantisme... de lever les barières des dogmes, et en prenant des raccourcis de mettre à mal une fois pour toutes "le créationisme" chrétien... de repousser l’idée d’un "homme dieu avec une longue barbe blanche" héritage d’une époque où l’homme avait peur que le ciel ne lui tombe sur la tête s’il ne sacrifiait à quelques rites.... La science moderne, la philosophie, le monde d’aujourd’hui permet de repenser l’idée de dieu !
Ce qui ne cesse de m’étonner est ce besoin de croire chez l’humain jusqu’au fanatisme parfois. L’homme souhaite des réponses simples à ses interrogations ! Le prêt-à-penser de la religion lui permet de se satisfaire !
Cependant, je suis curieuse d’écouter, lire les philosophe et penseurs-théologiens, les savants qui apportent leur éclairage précieux sur nos questionnements.
Je trouve parfois des textes érudits ici et qui m’intéressent fortement.
Je suis athée, je suis née ainsi ! la foi est un mystère pour moi ! Je "convaincue" de l’inexistence de dieu tel que les hommes le définissent. J’aimerais croire, cela me rassurerait sur mon destin et mes pb existentiels ! N’est-il pas merveilleux de croire qu’un Dieu m’a désirée "vivante", une élue en quelque sorte et donc si j’observe "ses" dogmes sans broncher, y compris ceux qui enfreignent ma liberté de penser, d’agir (me soumettre), qu’après la mort... je serai encore plus vivante, heureuse, comblée ? Que dire de la "parole chrétienne" qui promet d’abored l’enfer sur terre pour gagner le paradis ensuite ! Redemption ! Il pourquoi faut-il simplifier ce qui nous échappe pour répondre "Dieu" à toutes nos questions difficiles ?
Nous sommes des poussières d’étoiles, environnées de centaines de milliards de milliards de galaxies... certainement que la vie est aussi ailleurs... peut-être qu’ailleurs l’être humain a pu évoluer au point que son cerveau comporte des centaines de milliards de neurones à même de mieux comprendre les lois de l’univers... nous autres en attendant (si nous survivons à nos folies destructrices) nous toujours des ’hommes et femmes préhistoriques’ commençons à peine à percevoir : que nous ne savons rien sur Dieu, la vie et le reste d’ailleurs ! Nos structures mentales ne sont pas assez évoluées pour s’affranchir de notre irrationnalité, de notre besoin de croire en un surhomme "dieu" maître des cieux, maitre de nos vies.
Ce que j’apprécie dans certains textes du Coran, c’est une certaine idée de Dieu... que l’on ne retrouve pas dans les autres religions.
Je suis enchanté de constater que mon article a suscité un tel intérêt et une discussion aussi éclairée. Je suis particulièrement content de noter que cette audience ne souffre pas de « blocage » envers le principe d’évolution comme j’avais affirmé à propos de la « majorité écrasante » des musulmans… Enfin, je suis ravi de constater que plusieurs commentateurs font la distinction entre « évolution » (un fait biologique, géologique et physique que tous les scientifiques constatent et affirment depuis bien avant Darwin) et « darwinisme » (cette théorie qui affirme que l’évolution n’obéit qu’à des facteurs aléatoires) ; un nombre non négligeable de penseurs occidentaux aujourd’hui souscrivent à une vision théiste de l’évolution, c-a-d guidée par Dieu, et moi je pense qu’une telle conception du monde (worldview) ne s’oppose aucunement à l’Islam.
Certains ont fait quelques remarques intéressantes au sujet du principe anthropique. Il est clair que dans mon article je n’ai fait que survoler la question. Beaucoup plus peut et doit être dit, surtout concernant la vision islamique d’un tel principe anthropique : l’homme est-il central dans la vision coranique ? Le débat est lancé…
D’autres ont soulevé des questions pertinentes concernant la relation entre la science et la foi de manière generale : 1) A-t-on besoin d’une « confirmation » quelconque, de la science ou d’autre horizon, pour sa foi ? 2) La science apporte-t-elle quelque chose de plus dans le domaine de la théologie (compréhension de Dieu) ? Etc. Ces questions doivent être débattues pleinement et avec ouverture d’esprit, et il est grand temps que les musulmans fassent cela avec une approche philosophique plutôt que doctrinale ou dogmatique. J’espère que j’aurai l’occasion de contribuer à un tel débat dans un futur proche.
Nidhal Guessoum
Le principe anthropique est une manifestation moderne d’idolatrie. C’est une forme d’image très intellectualisée devant laquelle s’incline avec adoration l’homme savant, esclave de ses connaissances. Sourate3 verset67 : "Abraham n’était ni Juif ni Chrétien. Il était entièrement soumis à Allah (=Musulman)" De même sur le plan spirituel, nous ne sommes ni lettré, ni savant, ni possesseur d’une quelconque croyance ou vérité, mais dans une totale et absolue liberté, discernement ( sens de entièrement) soumis à Allah. C’est quelque chose de profondément intime, personnel, qui va au delà de toute connaissance mondaine bien que demandant de profondes et authentiques qualités humaines. Il n’y a donc pas d’opposition avec la science, on n’est pas sur le même plan, c’est tout. Mais attention a toute démarche d’idolatrie. Un concept, une croyance ne sont que des points de vue et donc des obstacles d’autant plus puissants qu’ils sont pétris d’un certain talent et nous éloignent de l’expérience de notre intériorité. Salam
C’est un régal ce texte merci.....merci surtout de suciter un dialogue entre vous tous.....Je lis vos messages et chaque message de vous chers messagers est un plus dans ma reflexion......C’est le vrai Islam qui nous pousse au Savoir qui est la grandeur du CORAN....Louanges a Allah et à Mohamed son plus grand Messager(SWS)AMINE.
Il vaut sans doute mieux lire de pareilles "réflexions" que d’être aveugle, Fouad. Votre hypothèse selon laquelle la foi serait uniquement due, chez tous les croyants, à des "besoins psychologiques" (peur de la mort, etc.) n’est rien d’autre qu’un hypothèse, d’ailleurs émise de façon péremptoire et aucunement scientifique, faut-il faire remarquer ! Il est pour le moins ironique qu’un individu qui prétend faire l’éloge de la rigueur scientifique se décrédibilise ainsi en énonçant une telle pétition de principe. La foi en l’ "existence" de Dieu est étayée par des arguments rationnels, je ne dis pas des preuves, entendez-moi bien, mais au moins par des arguments, et ces arguments ont du poids. Certains de ces arguments sont même puisés dans les sciences modernes, comme le fait très justement remarquer Nidhal Guessoum et d’autres chercheurs musulmans et chrétiens. Il existe de nombreux déistes qui croient en l’existence d’une entité créatrice à l’origine de l’Univers et ceux-ci n’ont nullement peur de la mort, puisqu’ils ne sont pas monothéistes et ne croient pas à la survie de l’âme après la mort. Cela ne les empêche pourtant pas d’user de leur raisonnement et de penser que Dieu existe. Je ne crois pas que la science soit en mesure de prouver que Dieu "existe", mais il est manifeste qu’elle ne pourra jamais prouver le contraire non plus. En tous cas ce n’est pas avec un tel argumentaire que vous parviendrez à convaincre des croyants qui font quasi quotidiennement l’expérience de l’exaucement de leurs prières. Cordialement. Salim.
Additivement à mon commentaire d’hier, 7 Septembre, je voudrais faire observer ceci : — Si l’on échelonnait par exemple, en fonction de leur durée de vie, l’ensemble des multitudes d’élements relevant du dumaine du "vivant" ou de l’"inanimé"- accessibles à la perception de l’homme s’entend - et constitutifs de la Création dans sa totalité, (du virus au morceau de roche en perdition dans l’espace cosmique, en passant par la bactérie, l’abeille, le végétal, l’Homme, ...etc) on relèverait qu’à chaque type d’élément de la Création, correspond une certaine échelle de durée de vie, allant de l’odre de la seconde (pour certaines bactéries jusqu’à l’ordre du milliard d’années pour certaines roches). Ceci étant posé, on se reporte au dernier Verset de la Sourate Al-Qassasse (88/28) où il est dit : "Toute chose est appelée à disparaître, excepté Sa Face.A Lui appartient le Décret et vers Lui vous retournerez".Verset qui fait clairemen,t allusion à l’annihilation finale de la Création, jusqu’à la dernière particule.(Abdelkader Dehbi)
Associer science et religion, ou du moins poser une quelconque corrélation entre les deux, c’est méconnaître les fondements de l’une et l’essence de l’autre. la religion répond à des besoins psychologiques (peur de la mort, angoisse existencielle...). Le simple besoin de croire pousse à croire. Et lorsque l’on croit, on cherche à justifier l’objet de sa croyance. La science quant à elle cherche à expliquer un certain nombre de phénomènes selon des méthodologies rigoureuses (avec comme préalables objectivité, rationalité, neutralité...). La science est incompatible avec toute idée de dogme. Et la religion est incompatible avec toute remise en question.
La lune peut servir à savoir à peu près quel jour nous sommes. Les cycles du Soleil et de la Lune peuvent servir à élaborer des calendriers et ainsi à organiser notre temps. Le cycle quotidien du Soleil et son cycle annuel dans le zodiaque, de même que les phases croissante et décroissante de la lune, tout cela ressemble à une gigantesque horloge naturelle ! De même, le chameau, dont la consitiution physique est parfaitement adaptée à la vie dans le désert, et le cheval, nous servent de montures pour voyager et couvrir de grandes distances en relativement peu de temps sans se fatiguer depuis des millénaires ! La végétation nous fournit de l’oxygène et des aliments comestibles aux goûts extrêmement variés. Ont pourrait continuer ainsi la liste indéfiniment. La grande majorité des choses qui constituent notre monde remplissent indéniablement une fonction pour l’homme, a fortiori le monde lui-même doit avoir une finalité, un "sens". Venez visiter mon blog où je parle un peu de Dieu et de la science, du rationnel et du spirituel, entre autres choses. Merci.
Commentaire de Abdelkader DEHBI De mon point de vue, le concept d’ "évolution" – qui englobe et dépasse bien entendu la théorie dite de l’ "évolutionnisme" – repose en fait le problème central et récurrent du Temps, dans sa fonction en tant que facteur (tout comme l’Espace" probablement) nécessaire et déterminant, "accompagnant" – que ce soit en termes de nanosecondes ou en termes de milliards d’années – toutes les manifestations, matérialisations et transformations du réel qui nous entoure, à travers notre appréhension – forcément incomplète - des phénomènes physiques ou chimiques, biologiques ou psychologiques, sociologiques ou historiques. Si l’on admet comme axiome, l’existence d’un Créateur – Et les religions monothéistes comme l’Islam vont bien sûr au-delà de l’axiome – il faut rappeler le Hadith qui ordonne : "N’insultez pas le dah’r (le Temps) parce que le dah’r c’est Dieu". Cette conception musulmane du Temps comme étant un phénomène intrinsèque et consubstantiel à Dieu a pour elle l’avantage d’affranchir l’esprit humain, - nécessairement limité – d’avoir à expliquer la nature du Temps.
Très schématiquement, on pourrait dire que la religion et la science opèrent dans des domaines parfaitement différenciés. La première répond à la question du « Pourquoi » des choses, expliquant, entre autres, dans les Livres révélés, les Origines de l’Univers, de la Terre, du Vivant ou de l’Homme.
La seconde essaie de répondre à la question du « Comment ? ». Pour ce faire, elle identifie, analyse et explique les différents phénomènes qui peuvent être observés, sur la base des faits qui peuvent être recueillis, en utilisant une méthodologie éprouvée, en procédant à des expériences répétées et contrôlables, etc.
Mais, la religion et la science ne sont pas « étanches » l’une par rapport à l’autre, sans aucune interaction. Même aux Etats-Unis, où la séparation est la plus nette au niveau de l’enseignement, elles rentrent encore, parfois, en conflit sur des points précis. Par exemple, l’âge de la terre est-il de plusieurs milliards d’années, comme l’estiment les géologues, ou de quelques milliers d’années seulement, comme le calculent quelques prêtres sur la base des données de la Bible ?
C’est ce genre de questions qui secoue les milieux scientifiques et religieux aujourd’hui, aux Etats-Unis, dans le grand débat entre les défenseurs de la théorie de l’évolution, et ceux qui défendent le « créationnisme » ou Création divine de l’univers.
Le fait est que l’esprit humain se refuse à un tel cloisonnement entre la religion et la science. Il ne veut pas se contenter de réponses partielles, et ambitionne de trouver un super-modèle qui soit capable de prendre en compte tous les faits, et de les intégrer pour répondre à toutes les questions.
Les biologistes, par exemple, ne se contentent pas d’expliquer « comment » les espèces actuelles peuvent évoluer, ils veulent remonter aux sources, et expliquer l’apparition des familles ou des règnes, il y a des centaines de millions d’années. D’autres savants essaient d’expliquer « comment » l’univers a commencé, ou « comment » le vivant a fait son apparition sur Terre.
Il est donc assez naturel que les esprits religieux soient tentées d’utiliser de leur côté les outils de la science (dans ce cas, l’observation, l’analyse, la logique…) pour essayer de détecter et de démontrer l’existence d’une conception divine, dans l’univers observable.
L’observation de n’importe quel être vivant leur fournit ample matière pour la compilation d’innombrables observations (dé)montrant que la machine vivante est constituée d’un ensemble d’éléments intégrés dont la présence ne peut guère théoriquement s’expliquer, au niveau de l’esprit rationnel, par le simple jeu du hasard et de la nécessité, selon l’expression de Démocrite (et de Monod). C’est ce qu’observent, aux Etats-Unis, les défenseurs de la théorie de « Intelligent design » (dessein par un Créateur).
Cependant, à ce stade, nul n’a encore dépassé le stade de l’observation de la complexité des êtres vivants, pour en tirer des conclusions à caractère scientifique sur la Création du monde.
Pour le moment, la religion continue de relever essentiellement de l’acte de foi. De même, malgré tous ses efforts en la matière, la science n’a encore aucune explication scientifique sérieuse à présenter au sujet des Origines du vivant, par exemple.
Les descriptions d’Allah (Razawajal)
Il existe plusieurs écoles théologiques en islam. Les plus importantes sont dans l’islam sunnite : le mu’tazilisme, l’acharisme et le hanbalisme. Les deux premières se sont opposées historiquement sur les questions de la prédestination et de l’interprétation des anthropomorphismes du Coran. Le hanbalisme, se méfie de toute spéculation théologique. Il convient de parler de Dieu de la manière dont Il a parlé de Lui-même dans le Coran.
Un musulman doit rechercher la « Face » « El Wahj » de son créateur « Allah »
Qui est le "Bing Bang" ?
A part au debut de la sourate Sourate 9 (129 versets - Post-Hégire) : AT-TAWBAH (LE DÉSAVEU ou LE REPENTIR) il y a au début de chaque autre sourate « Bi ismi lah Ar Rahmen, Ar Rahim » traduit « Au nom d’ Allah le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. ». Al-Qurtuby rapporte ce hadith divin : « Je suis le Tout miséricorde ; J’ai créé la matrice (ar-rahim, en arabe) et J’en ai dérivé un nom de Mon nom… ». Question ; Cela signifie t-il que Le Tout Miséricordieux (Ar Rahmen), a d’abord crée la Matrice (ar-rahim, en arabe), pour en dérivé un Nom de Son nom afin d’administrer toute sa création ? Sourate 32 : AS-SAJDA (LA PROSTERNATION) 30 versets - Pré-Hégire -4. Allah qui a créé en six jours les cieux et la terre, et ce qui est entre eux. Ensuite Il S’est établi “Istawa” sur le Trône. Vous n’avez, en dehors de Lui, ni allié ni intercesseur. Ne vous rappelez-vous donc pas ? 5. Du ciel à la terre, Il administre l’affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul. (la relativité ?) Questions ; On constate dans le verset 5, la théorie de la relativité avec le segment « monte vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul. » Et aussi que « l’affaire » (l’information ?) Lui remonte en « un jour équivalant à mille ans » de notre calcul. Et qu’Il administre l’affaire « Du ciel à la terre ». Sourate 43 : AZZUKHRUF (L’ORNEMENT)- 89 versets - Pré-Hégire- Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. - 1. Ha, Mim. 2. Par le Livre explicite ! -3. Nous en avons fait un Coran arabe afin que vous raisonniez. -4. Il est auprès de Nous, dans l’écriture-Mère (l’original du ciel), sublime et rempli de sagesse. Cela signifie t-il que la Matrice, est le Trône ? Non, car « Son Trône “Kursiy” déborde les cieux et la terre ». Cela signifie t-il que Le Tout Miséricordieux, ai dérivé un Nom de Son Nom, pour administrer notre Univers ? Et cela signifie t-il que ce que nos scientifiques contemporains appellent le Bing Bang, soit en faite la Matrice « dans l’écriture-Mère (l’original du ciel) » (l’origine du ciel) ? Sourate 51 : AD-DARIYAT (QUI ÉPARPILLENT)-60 versets - Pré-Hégire- 47. Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] : dans l’immensité. (Question ; serait-ce l’expansion de l’univers ?) Sourate 24 : An-Nur (LA LUMIERE)- 64 versets - Post-Hégire -35. Allah est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat ; son combustible vient d’un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l’huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Allah guide vers Sa lumière qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient. (analogie au bing bang ?)Sourate 29 : AL-ANKABUT (L’ARAIGNÉE) 69 versets - Pré-Hégire - 43. Telles sont les paraboles que Nous citons aux gens ; cependant, seuls les savants les comprennent (« Savant »signifierait il « scientifique » ?)
L’homo sapiens ?
Sourate 29 : AL-ANKABUT (L’ARAIGNÉE) 69 versets - Pré-Hégire
20. Dis : “Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent”.
Sourate 55 : AR-RAHMAN (LE TOUT MISERICORDIEUX) 78 versets - Pré-Hégire
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. 1. Le Tout Miséricordieux. 2. Il a enseigné le Coran. 3. Il a créé l’homme. 4. Il lui a appris à s’exprimer clairement.
D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), le Prophète (pbAsl) a dit : Allah –qu’Il soit Loué et Exalté- a créé Adam sur Sa propre image, avec une taille élevée de soixante coudées. Quand Il l’a créé, il lui a dit : "Va auprès de ce groupe d’Anges, tu les trouveras assis, salue les et écoute la formule dont ils se serviront pour te répondre, car elle sera la formule de salutation dont vous vous servirez, toi et ta postérité". Il alla alors les trouver et leur dit : "La paix soit sur vous !". - "La paix soit sur toi, répondirent-ils, ainsi que la miséricorde d’Allah !". Ils ajoutèrent donc ces mots : "ainsi que la miséricorde d’Allah". Ainsi, tous ceux qui entreront au Paradis, auront la forme qu’avait Adam et seront longs de soixante coudées, bien que jusqu’ici la stature des hommes n’ait cessé d’aller en diminuant. Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 5075
L’évolution, oui La science évolue, le bien évolue, le mal évolue aussi, il a même beaucoup évolué grace à la science, La balance !!! aujourd’hui il fait chaud, très chaud ce n’était pas le cas il y a des siècles je crois que c’est parce que nous avons évolué, Dieu nous a confié la terre et observer ce que nous avons fait, nous l’avons détruite, des guerres, de la pollution, de la consommation que de la consommation et nous parlons toujours d’évolution, l’espèce humaine évolue, la nature évolue Dieu lui a voulu l’évolution et non la stagnation, mais nous, nous avons voulu la déstruction, c’est parce que nous n’avons plus de valeurs plus de principes nous évoluerons, et nous continuerons à évoluer mais on aura plus quoi boire ni quoi manger on ni de l’air à respirer et c’est parce qu’on a toujours cru que nous seuls les contemporains avons évolué alors que depuis toujours le monde était moderne et depuis toujours l’être humain chercher pour suivre l’évolution de la terre et du cosmos, mais là on a cru dépasser la vitesse et on a cru beaucoup trop évoluer, Merci pour nidhal Guessoum
Merci pour cet article interessant et captivant. le débat est lancé...
Allah, (SWT), a bien précisé dans Son Livre Sacré :
"Nous leur montrerons nos signes dans l’univers et en eux-même, jusqu’à ce qu’il leur apparaisse que C’est la Vérité (Le Coran). Ne suffit-il pas que Ton Seigneur soit témoin de toutes choses ?"
Toutes les louanges sont à Allah et ses salutations et bénédictions sur son noble Messager, le Meilleur des hommes (Muhammad).
Le concept d’évolution de l’Homme a connu de nouvelles découvertes. La grande paléontologue Anne Dembricourt a prouvé que cette évolution n’est pas le fait du hasard, mais plutôt d’une logique interne, au cours d’un reportage diffusé sur ARTE. Ce qui contredit en partie la thèse darwinienne qui bat de l’aile. Il ne s’agit en aucun cas de défendre la thèse créationiste, je crois pour ma part au concept d’évolution, mais encore une fois, cette évolution a sa propre logique
ABD a raison, il me semble que le Coran ,n’exclut pas l’évolution des espèces qui peut s’explique par une évolution orientée, qui va à son terme par un processus de maturation, lui-même régi par une volonté.
David Hume affirmait : "Si nous prenons en main un volume quelconque, de théologie ou de métaphysique scolastique, par exemple, demandons-nous : Contient-il des raisonnements abstraits sur la quantité ou le nombre ? Non. Contient-il des raisonnements expérimentaux sur des questions de fait et d’existence ? Non. Alors, mettez-le au feu, car il ne contient que sophismes et illusions."
David Hume s’est trompé par cette citation en tentant d’instaurer un antagonisme entre la science et la religion. Je crois au contraire qu’un lien peut s’établir et l’article de Nidhal Guessoum en est une illustration.
Salam. Nous devrions parler de "formation" au lieu "d’évolution". Ou du moins, garder l’idée que dans l’évolution, il y a eu une orientation formateur, guidant la création de toutes vies, à son terme...
Le Coran n’est pas un livre de science, mais de guidance, même si certes certaines vérités énoncées dans le Livre peuvent revêtir un caractère scientifique.
Le monde musulman accuse un retard scientifique incontestable, il est temps de revenir à cette grande tradition de l’Islam qui est la quête du savoir. La science n’est pas ennemi de la foi, et la rationalité à toute sa place, l’histoire de l’Islam est là pour nous le prouver.
Merci à Nidhal Guessoum pour sa démonstration
Le principe anthropique est une thèse partagée par des scientifiques de très haut niveau dont des prix de nobel. Je m’étonne que cette thèse ne soit pas plus médiatisé que cela.
Merci Nidhal Guessoum de nous avoir exposé cette théorie
Je suis heureux de lire Nidahal Guessoum que j’avais eu l’occasion d’apprécier une de ces conférences données à l’IMA. C’est donc un grand plaisir de le lire aujourd’hui même.
Ce texte bien argumenté, évite le concordisme scientifique, théorie fantaisiste que certains "essayistes" sous couvert d’une peseudo science cherche à démontrer au sein des musulmans.
Article passaionant et convaincant
juste une question sur la fin de l’article, lorsque Nidhal Guessoum parle d’evolution que veut t’il dire par "evolution". Si je pense à la théorie de l’évolution d’un certain "Darwin" alors il faut vraiment debattre et j’attents avec une trés grande impatience le second texte de Nidhal Guessoum.Je pense sincérement que lorsque Nidhal Guessoum parle d’evolution, il veut plutôt parler de la confirmation par cette même"evolution" de l’unicité d’un Créateur. En effet, le monde que l’on observe en se moment n’est pas le même qu’il y a de cela 5 milliard d’année et voir plus. La problematique ou le questionnement est le suivant : Comment apprehender l’evolution de l’univers et donc de l’Homme et en faire une preuve du Créateur.Car le probleme n’est pas de savoir si l’evolution est un blocage chez les musulmans, mais d’éclairer la "lampe du toit" par le prisme de l’Unicité.Je ne voudra pas passer pour un théologien qui dit se qui est bien et mal, loin de moi cette intention. Pour finir concernant l’univers, un des quatre fondateur d’ecole juridique islamique Abu Hanifa à dit à d’autres personnes qui le contester :"j’ai vu des bateau naviguer sans personnes à bord,puis j’ai vu les marchandises se dechargées seule !!! on lui repondi :"c’est impossible !!!" Abu Hanifa repondi :"alors lorsque vous observer le ciel les, etoiles,les planetes , vous penser vraiment que tous a ete mis au hazar, comme-ca ,tout seule...." Un beduin dit :"lorsque je vois des crottes de chameaux dans le desert, je dit qu’un chameau est passé par là...lorsque je vois le ciel ,les étoiles et la lune je dis que quelqun est aussi passe par là...."
Salam aleikoum Merci, pour cet article très interessant. J’attends impatiemment l’article sur l’évolution, car le blocage de mes coreligionnaire face à cette question m’est incompréhensible. Je m’explique. Scientifiquement le moteur de l’évolution est la mutation génétique ’hazardeuse’, c’est à dire un ré-arrangement du code génétique d’une espèce qui surgit par ’hazard’ à la naissance d’un individu de cette espèce. L’avantage ou le désavantage que cette modification génétique procurera à l’individu dans sa vie (et ici le ’hazard’ intervient aussi) determinera, via la reproduction, la diffusion de cette nouveauté génétique dans la population. Comme je suis persuadé que le ’Hazard ’ n’existe pas,(non seulement parce que je suis musulman mais aussi parce que je suis statisticien), je remplace chaque occurence du mot ’Hazard’ dans la phrase précédante par ’la volonté de Dieu’. J’obient alors une version ’dynamique’ de la création, encore plus miraculeuse a mes yeux que la version ’statique’ que nous proposent les chrétiens ou certains musulmans. Mais Allahou Akbar et Lui seul sait.
Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?(S21v30)
